El crítico textual más objetivo que jamás conocerás

Para muchos de nosotros, la ortografía no era nuestra asignatura favorita en la escuela primaria. Levantarnos frente a clase para la “abeja de ortografía” anual nos llenó de terror. Y, sin embargo, no todas las culturas e idiomas tienen “abejas de ortografía” como lo hace el inglés. Para muchos idiomas, en los que el alfabeto o la escritura es esencialmente fonética, una “abeja ortográfica” sería bastante aburrida. La razón por la que funciona en inglés es porque la historia de los cambios de sonido en el idioma basado en la región, dialecto, acento y otros factores ha hecho que la ortografía correcta sea algo tan difícil de aprender. En muchos sentidos, podemos atribuir la idea de la ortografía “correcta” —al menos como la vemos los modernos— a la invención de Gutenberg de la imprenta en 1436. Sin embargo, es esta noción de ortografía y pronunciación correcta, específicamente a través de la identificación de sonidos contrastantes, lo que hace que este tema sea tan importante y emocionante

Antes de esta invención monumental, y ciertamente en la antigüedad, la ortografía estaba mucho menos estandarizada. Si bien algunas escuelas pueden enseñar la ortografía de cierta manera y pueden desarrollarse tendencias generales, no hay una ortografía estándar o universal para los documentos escritos en toda una región. Diferentes escribas y autores a menudo escribían exactamente las mismas palabras de manera diferente.

El valor de la ortografía

De hecho, la forma en que escribían palabras los antiguos escribas puede proporcionar una valiosa ventana a la naturaleza y calidad de su trabajo. Me encontré con esto una y otra vez mientras trabajaba a través de inscripciones y papiros mientras escribía un libro sobre la pronunciación histórica y la ortografía del griego judeo-palestino que salía a finales de este año en una breve guía que representa mi estilo sugerido y un largo corpus que esbozaba toda mi investigación.

Para el libro, analizé y documenté la ortografía de cada palabra en aproximadamente 4.500 inscripciones y papiros desde la época del Nuevo Testamento, los siglos previos a su composición, y los siglos posteriores a su finalización. La investigación ha producido miles y miles de varios intercambios ortográficos en el material antiguo.

¿Por qué son importantes las variantes ortográficas? ¿No son solo errores? En algunos casos, una variante de ortografía puede reflejar algo acerca de cómo un antiguo escriba pronunciaba una palabra, al igual que alguien que aprendía a escribir inglés podría deletrear la palabra difícil como t-u-f-f. Aunque la ortografía t-u-f-f es una especie de error, también nos proporciona información útil sobre la pronunciación. En otros casos, ciertas convenciones de ortografía pueden decirnos algo sobre la hora o el lugar de la formación de un escriba de la misma manera que el color de la ortografía apunta a un autor que aprendió a escribir en las escuelas británicas, pero color a un autor que aprendió a escribir en los Estados Unidos.

De hecho, además de proporcionarnos una idea bastante clara de cómo se pronunciaba el griego Koine en el momento del Nuevo Testamento, esta investigación también ha producido una gran cantidad de estadísticas sobre cómo los diferentes escribas antiguos escribían las palabras. En las aproximadamente 4.500 inscripciones y papiros, cada ortografía “correcta” (es decir, estándar) e “incorrecta” (es decir, variante) se documenta y tabula de acuerdo con el texto, la fecha, la región, el género y la demografía del autor. Al observar todos estos datos juntos, podemos sacar conclusiones sobre las prácticas de pronunciación y ortografía asociadas con los escribas de épocas, regiones y géneros particulares.

El crítico textual más objetivo

Si bien todos estos datos son importantes, tal vez el más significativo de todos ellos para la crítica textual se refiere a la fecha y cronología de ciertos patrones ortográficos atestiguados en inscripciones escritas en piedra, etc. (epigrafía) y en textos escritos en papiro (papiros). Después de todo, ninguno de los fragmentos o manuscritos existentes del Nuevo Testamento son del primer siglo dC. Sin embargo, esperaríamos que las lecturas originales del Nuevo Testamento coincidieran con las prácticas escribales actuales en el primer siglo dc.

Lo que sí tenemos en abundancia desde el primer siglo d.C. son inscripciones griegas y papiros sin relación con el Nuevo Testamento. Si la crítica textual del Nuevo Testamento es en última instancia acerca de establecer el texto original en el momento de su composición, entonces sería de gran ayuda saber qué tipo de convenciones de ortografía eran actuales entre los escribas que escribían inscripciones y papiros al mismo tiempo que el Nuevo Testamento fue escrito.

Recibe nuevos artículos y actualizaciones en tu bandeja de entrada.

Leave this field empty if you're human:

Con toda esta información al alcance de nuestra mano, podemos erradicar cierta subjetividad del trabajo de la crítica textual. En lugar de hacer nuestros mejores juicios con respecto a la “lectura más difícil” (lectio difficilior), tratando de determinar qué redacción en un pasaje particular podría estar motivada teológicamente, o simplemente contando testigos, Podemos usar la ortografía epigráfica y papirológica como una especie de vara de medir para determinar qué testigos reflejan mejor las convenciones de los escribas del primer siglo.

Spelling conventions don’t get distorted through a modern lens. Spelling conventions aren’t (typically) motivated by theological or exegetical harmonization. In fact, the evidence shows that when copying biblical manuscripts, scribes tend to regularly update spelling conventions to match contemporary practice, even if it differs from that of the manuscript they are copying.

Esta es la razón por la que, con los datos correctos a mano, la ortografía epigráfica/papirológica puede convertirse en lo que me gusta llamar la crítica textual más objetiva que jamás haya conocido.

En el resto de este artículo, veremos un par de ejemplos donde una comparación con las antiguas convenciones ortográficas atestiguadas en la epigrafía contemporánea y papiros puede ayudar a aclarar algunas cuestiones críticas del texto.

Deletrear el nombre de Juan

En las ediciones críticas del Nuevo Testamento, usted encontrará el nombre “Juan” escrito con dos nus (es decir, νν) como ἰωάννης. Esto es probablemente porque la mayoría de los primeros testigos tienen el nombre escrito con dos nus. Sin embargo, hay considerables variaciones en cuanto a los testigos. Estos son solo algunos ejemplos:

ἰωάννης	ἰωάνης
P66 (2nd/3rd c. AD)	ϊωαννης (John 1:6) ϊω[α]ννης (John 10:41)	
P4 (3rd c. AD)	ϊωαννης (Luke 3:16)	ιωανου (Luke 3:15) [ιω]ανου (Luke 5:33) ϊωανην (Luke 6:14)
P45 (3rd c. AD)	[ιω]αννην (Luke 9:28) ιωαννης (Luke 9:49) ϊωαννης (John 10:40)	
P75 (3rd c. AD)		ϊωανει (Luke 7:18) ϊωανης (Luke 7:20) ϊωανης (John 1:6)
P106 (3rd c. AD)	ιωαννου (John 1:42)	
Codex Vaticanus (4th c. AD)	ϊωαννης (Luke 1:60) ϊωαννης (Acts 4:6)	ϊωανης (Matt. 3:4) ϊωανης (Mark 1:4) ϊωανης (Luke 3:16) ϊωανης (John 1:15) ϊωανης (Acts 1:5)
Codex Sinaiticus (4th c. AD)	ϊωαννης (Matt. 3:4) ϊωαννης (Mark 1:4) ϊωαννης (Luke 3:16) ϊωαννης (John 1:15) ϊωαννης (Acts 1:5)	
Codex Washingtonianus (4th/5th c. AD)	ϊωαννης (Matt. 3:1) ϊωαννης (Luke 1:60) ϊωαννης (John 1:6)	

También hay que añadir que el formulario ιωαννης es mucho más común en testigos de una fecha posterior, que no se incluyen aquí. Parecería, pues, que la mayoría de las ediciones críticas optan por la forma con dos nus (ιωαννης) en función de la frecuencia de su atestación y distribución entre los primeros testigos. Sin embargo, aparentemente hay suficiente evidencia para que uno pueda argumentar a favor de cualquiera de las formas. Los manuscritos no son suficientes para decidir con confianza.

Sin embargo, si echamos un vistazo a los testimonios de este nombre en el antiguo registro epigráfico y papirológico, la imagen se vuelve mucho más clara. Como se puede ver en la tabla de abajo, las ortografías con un solo Ν son mucho más comunes en el primer y segundo siglos, mientras que las ortografías con un doble νν son mucho más comunes desde el siglo III dC y más tarde:

1st c. BC/AD	2nd c. AD	3rd c. AD or later
ιωανης	7 (100%)	20 (95%)	23 (13%)
ιωαννης	0 (0%)	1 (5%)	149 (87%)

Estas estadísticas por sí mismas pueden ser suficientes para dar preferencia a la ortografía ιωανης para el texto original del Nuevo Testamento, al menos en algunas de sus ocurrencias. Sin embargo, la razón por la que tenemos dos formas diferentes requiere una explicación más detallada. Aunque no hay espacio para tratar el tema en profundidad aquí,¹See §7.9.3.1.X in The Pronunciation of New Testament Greek for the full linguistic discussion. podemos esbozar las conclusiones básicas.

El nombre ιωανης con un solo nu probablemente se remonta al nombre hebreo (וחנןי yōḥānān), mientras que el nombre ιωαννης con un doble nu puede reflejar algo más estrechamente relacionado con el nombre arameo (יוחנה yōḥannā). Tendría sentido, entonces, que cuanto más “hebreo” nombre se refleje en textos anteriores, cuando el hebreo todavía era una lengua hablada, y el nombre más “arameo” se refleja en textos posteriores, cuando el arameo había desplazado completamente al hebreo como lengua vernácula.

Sin embargo, explicamos las diferentes formas, este ejemplo muestra cuán útiles pueden ser las convenciones ortográficas de las inscripciones y papiros contemporáneos en la clasificación de los temas críticos del texto en el Nuevo Testamento. Y este no es el único lugar donde estos conjuntos de datos pueden ayudarnos.

La búsqueda de escribas “romanos”

En mi trabajo sobre la pronunciación y ortografía histórica del griego Koine, me encontré con la misma tendencia cronológica una y otra vez. Cuando el fallo, la administración política en una región cambia, las prácticas ortográficas de los escribas que trabajan en esa región también cambian. Para dar una ilustración exagerada, imagínense si Gran Bretaña se hiciera cargo de los EE.UU. Mañana y todos empezáramos a alterar nuestra ortografía de palabras como darse cuenta, color a color, etc. Este es el tipo de cosas que sucedieron en el mundo antiguo con los escribas griegos. Debido a este fenómeno, hay una serie de convenciones de ortografía que son particularmente característicos de los escribas bajo el dominio romano (aproximadamente 1er-3er c. d.C.) en comparación con el dominio bizantino (aproximadamente 4to-7d. C.). Además de la distinción ιωανης vs. ιωαννης mencionada anteriormente, enumero otras dos características característicamente “romanas” vs. “Bizantinas” a continuación:

El deletreo	La Romana	La Bizantina
Nombre “Juan”	escrito con ν: ιωανης (Ioanes)	escrito con νν: ιωαννης (Ioannes)
Vocal ῑ larga	escrito con ει: κρεινω “I judge”	escrito con ι: κρινω “I judge”
συν- + palabras que empiezan con π	escrito sin asimilación: συνπαθεῖν “to simpatizar”	escrito con asimilación: συμπαθεῖν “simpatizar”

Debido a que fue compuesta durante el período romano, esperaríamos que la ortografía original del Nuevo Testamento reflejara más característicamente las convenciones de escribas “romanas” en lugar de las convenciones de escribas “bizantinas”. Aunque los escribas tienden a actualizar las convenciones ortográficas de acuerdo con las prácticas contemporáneas (ver este artículo), algunos escribas pueden haber reproducido la ortografía del manuscrito que estaban copiando con mayor precisión.

Como tal, la prevalencia general de convenciones de escribas “romanas” (en oposición a “bizantinas”) en un testimonio del Nuevo Testamento tal vez debería contribuir a nuestra confianza general en la confiabilidad de la tradición manuscrita. Y esto a partir de un conjunto relativamente objetivo de datos. Sobre este punto, cabe destacar que un testigo manuscrito como el Codex Vaticanus exhibe una alta proporción de las tres convenciones de escribas característicamente “romanas”. Tiene a ιωανης en oposición a ιωαννης aproximadamente el 90 por ciento del tiempo (en el Nuevo Testamento). También exhibe frecuentemente tanto ει para largas vocales ῑ como formas συνπ no asimiladas: Por ejemplo, κρεινω “yo juzgo” (Juan 5:30); συνπαθησαι “para simpatizar” (Hebreos 4:15). Y somos capaces de determinar este carácter característicamente “romano” del escriba sin apelaciones a fraseología particular, omisiones/adiciones, o cualquier otra cosa que requiera un juicio subjetivo. La distribución relativa de ciertos patrones ortográficos es una estadística objetiva. O bien se correlaciona bien con las convenciones ortográficas de la época romana o no lo hace.

La distribución relativa de ciertos patrones ortográficos es una estadística objetiva.

El futuro del campo de estudio

Estos ejemplos muestran por qué llamo a la ortografía epigráfica y papirológica “la crítica textual más objetiva que jamás conocerás”. Prestar una atención cuidadosa a las convenciones escribales de la epigrafía contemporánea y los papiros debería convertirse cada vez más en una parte del trabajo del crítico textual a medida que pasa el tiempo. Porque ser un buen estudiante de la Biblia es tratar y querer ser un buen crítico textual.

Es revelador de cuánto tiempo el campo ha minimizado la importancia de la ortografía que el Nuevo Testamento Griego de la Casa Tyndale (2017) producido por Tyndale House en la Universidad de Cambridge fue quizás la primera edición crítica del Nuevo Testamento Griego en prestar cuidadosa atención a la reproducción de las convenciones ortográficas usadas en los testigos manuscritos mismos. Se trata de un importante paso adelante en este sentido, pero aún queda mucho trabajo por hacer. Más trabajo se puede hacer en los primeros de la fología, fonética, epigrafía, ortografía, papriología, y su paraguas general: la crítica textual. Muchas otras ediciones críticas solo generalizan la ortografía “estándar” incluso si los manuscritos tienen una variante o ortografía “no estándar”. Y sin embargo, incluso en el Nuevo Testamento Griego de la Casa Tyndale, todavía tenemos ἰωάννης en lugar de ἰωάνης. Así que, aunque al principio todos odiamos la ortografía y la idea de los exámenes de ortografía y la memorización, puede convertirse en tu asignatura favorita al igual que en la mía. Al hacerlo, puedes convertirte en uno de los críticos textuales más objetivos.

Notes

• 1
  See §7.9.3.1.X in The Pronunciation of New Testament Greek for the full linguistic discussion.