Evaluando la Saga de “Marcos del Primer Siglo”

La saga de “Marcos del primer siglo” es una desafortunada serie de eventos que rodean un fragmento de papiro temprano del Evangelio de Marcos que comenzó públicamente a fines de 2011 y, en el momento de escribir este artículo, aún no se ha resuelto por completo. La historia comienza con un tuit del Dr. Scott Carroll el 1 de diciembre de 2011: “Durante más de 100 años, el texto más antiguo conocido del Nuevo Testamento ha sido el llamado Papiro de John Rylands. Nada más. Estén atentos…” En ese momento, el Dr. Carroll trabajaba para la familia Green, dueña de Hobby Lobby, ayudándolos a comprar los materiales que eventualmente formarían la base de la colección del Museo de la Biblia.

La noticia del “primer texto conocido” de Carroll comenzó a aparecer en los titulares en febrero de 2012, cuando Dan Wallace aprovechó un debate con Bart Ehrman para anunciar la existencia de un fragmento del Evangelio de Marcos que un paleógrafo anónimo de talla mundial había fechado en el primer siglo. El anuncio sorprendió a Ehrman y al público. Supuestamente, este artículo formaba parte de una colección privada y se publicaría poco después. Pasaron y pasaron los años, y nunca se publicó ningún fragmento de Marcos del primer siglo. Wallace no pudo dar más información porque había firmado un acuerdo de confidencialidad que le prohibía hablar sobre el manuscrito hasta que se publicara.

Los años iban y venían, y nunca se publicó ningún fragmento de Marcos del primer siglo.

No pasó mucho tiempo antes de que los rumores sobre el fragmento llegaran al nivel popular. Los apologistas y eruditos (p. ej., el Dr. Craig Evans y el Dr. Gary Habermas) lo vieron como una poderosa evidencia de la confiabilidad del mensaje cristiano. Después de años de especulaciones y lo que parecía ser información filtrada, finalmente se publicó un fragmento temprano de Mark en la primavera de 2018 en la serie Oxyrhynchus Papyri, una serie de papiros propiedad de Egypt Exploration Society (EES), no una colección privada.

La colección EES fue excavada hace más de un siglo en la actual Al- Bahnasa, Egipto. Esto significaba que el nuevo fragmento no formaba parte de una colección privada, sino que se conocía y estudiaba desde hacía más de 100 años. Mientras juntaba rápidamente las piezas, quedó claro que este pequeño manuscrito, denominado P.Oxy. 5345 (o P137), fue la de “Marcos del primer siglo”. La datación anterior era simplemente incorrecta y había confusión sobre quién era el propietario del manuscrito y cómo se publicaría. No era propiedad de los Greens y, después de todo, no era del primer siglo. Gran parte de la especulación estaba simplemente equivocada.

Lejos de resolver el problema, la publicación planteó nuevos y más serios interrogantes. La mayoría de estos giraban en torno al hecho de que P137, según algunos informes, se había ofrecido a la venta a una colección privada (presumiblemente la de los Greens). El grave problema de esta situación es que los papiros inéditos de la Colección Oxyrhynchus no se pueden vender. (Al principio, algunos de los papiros publicados de la colección se regalaron a otras instituciones, pero esto fue bastante diferente). La EES respondió a las sorprendentes sugerencias emitiendo una declaración que decía que el fragmento “nunca ha estado a la venta, independientemente de las afirmaciones que se hayan hecho derivadas de conversaciones individuales en el pasado.”.

Ahora sabemos que esto no es cierto. Desde entonces ha salido a la luz que P137 se ofreció a la venta a Hobby Lobby junto con otros papiros sin autorización de EES, supuestamente por alguien que trabajaba para EES y que tenía acceso a los manuscritos.

En noviembre de 2019, EES había “identificado alrededor de 120 piezas que parecen estar desaparecidas”, y en febrero de 2021 informaron que “la investigación policial en el Reino Unido continúa sobre la eliminación no autorizada de textos de la colección EES y su venta a Hobby Lobby y otros.” Alguien había estado tratando de empeñar los papiros de la EES justo debajo de sus narices. El principal sospechoso no es otro que el paleógrafo de clase mundial de Wallace. El asunto no se ha resuelto y hay una investigación policial en curso, por lo que estamos limitados en cuanto a qué más podemos decir. Al momento de escribir, Obbink ha estado viviendo en una casa flotante en Inglaterra y evitando a las autoridades.

Aunque la historia aún no está completamente resuelta, ahora es un buen momento para dar un paso atrás y considerar las lecciones aprendidas de la saga de “Marcos del Primer Siglo”. Aquí hay cuatro sugerencias.

1. Si algo suena demasiado bueno para ser verdad, podría serlo. Asuma que lo es hasta que haya un consenso académico informado.

Un consenso puede estar equivocado, pero el propósito y la naturaleza de la erudición es encontrar y eliminar los puntos débiles del argumento. Como me dijo el examinador externo en mi propio examen de doctorado cuando comenzamos: “Es mi trabajo sacudir esta tesis lo más fuerte que pueda y ver si puedo hacer que se caiga alguna parte”. Tal es la naturaleza de la buena erudición, y un consenso casi siempre tiene una base más firme que un objetor solitario, especialmente en el contexto de argumentar una posición. P137 no fue el primer manuscrito que se afirma que es del primer siglo,¹Peter J. Gurry and Elijah Hixson, “Introduction” in Myths and Mistakes in New Testament Textual Criticism (Downers Grove, IL: InterVarsity (2019), 14–20. y ninguno de los otros afirma que los papiros del Nuevo Testamento del primer siglo han demostrado serlo.

Sin embargo, vale la pena mencionar que las descripciones de la persona que fechó el manuscrito dejaban poco a la imaginación en cuanto a su identidad. Nunca hubo muchas dudas de que el paleógrafo anónimo probablemente fuera Dirk Obbink, y estas sospechas resultaron ser correctas. En ese momento, Obbink se encontraba entre los papirólogos vivos más respetados e influyentes. Recientemente, hablé con otro papirólogo que describió a Obbink como el LeBron James de la papirología.

En pocas palabras, en 2011, la palabra de Dirk Obbink era un evangelio cuando se trataba de fechar manuscritos de papiro, y hubiera sido razonable tomar la palabra de Obbink. Aun así, una buena práctica es esperar a un consenso. Años más tarde, cuando se publicó P137, la fecha que siempre se remontaba a un solo especialista había cambiado, por el mismo especialista.

2. Las expectativas exageradas pueden dar como resultado una sub valoración de la evidencia real.

Una vez que el gato estuvo fuera de la bolsa, la respuesta a nivel popular a “Marcos del primer siglo” generó expectativas injustificadas de varias fuentes. ¡P137 sigue siendo un descubrimiento asombroso! Es probablemente el manuscrito más antiguo de Marcos que existe. Es casi seguro que es el manuscrito más antiguo de Marcos 1:7–9, 16–18. Sin embargo, debido a que la expectativa era de un manuscrito del primer siglo, algunos se desilusionaron.

Cuando elevamos nuestras expectativas más allá de lo que permiten los hechos, nos exponemos a la decepción. Por ejemplo, cuando enseñamos que el fragmento de Rylands (o P52), que es nuestro manuscrito más antiguo del Nuevo Testamento, fue escrito “alrededor del año 125” o incluso “alrededor del año 100 d. C.” que la datación del manuscrito no puede ser tan específica. La fecha más precisa es el rango completo del segundo siglo. Incluso una fecha en la década de 190 es todavía notablemente temprana, en términos relativos. Pero, cuando la expectativa es significativamente anterior, incluso una evidencia notablemente buena fracasa y deja a las personas con una sensación de vacío y decepción.

3. No cite inéditos de investigación.

Un problema significativo con “Marcos del Primer Siglo” fue que no se publicó durante tanto tiempo. Sin publicación, era imposible verificar o cuestionar, no solo la fecha, sino también el contenido, la calidad del texto e incluso la existencia misma del fragmento.

Es cierto que algunos conocimientos no publicados pueden ser extremadamente valiosos (especialmente si provienen de una fuente con la autoridad de Obbink en la datación de manuscritos), y también es cierto que la mera publicación no prueba una teoría ni significa que un artículo sea correcto, y esto es especialmente relevante en el mundo de la autoedición. Aun así, cualquier editorial académica que valga la pena su papel y su tinta habrá enviado la investigación al menos a otro par de ojos competentes para buscar agujeros en los argumentos, comprobar las afirmaciones y ver si el argumento se sostiene bajo escrutinio.

4. Mostrar integridad en la primera oportunidad posible.

Aunque ha sido criticado con razón por anunciar a “Marcos del Primer Siglo” inédito y no verificable en un debate, Wallace tenía razón al admitir su error una vez que se publicó el fragmento y ya no estaba sujeto al acuerdo de confidencialidad (NDA). Wallace se disculpó por sus acciones, tanto con Ehrman “como con todos los demás, por dar información engañosa sobre este descubrimiento”.

El Museo de la Biblia también reconoció sus errores y aceleró el proceso de devolución de artículos que se sabe que fueron adquiridos para su colección bajo el pretexto del vendedor. Las afirmaciones de que el P137 se había puesto a la venta inicialmente no fueron tomadas en serio por EES (y no sin razón). No fue hasta que Michael Holmes, actuando en nombre del Museo de la Biblia, compartió con ellos el acuerdo de compra de algunos papiros y una lista escrita a mano que describe su contenido en junio de 2019 (publicada por primera vez por Brent Nongbri en su blog) que estas afirmaciones se tomaron en serio.

Recibe nuevos artículos y actualizaciones en tu bandeja de entrada.

Leave this field empty if you're human:

El EES rápidamente confirmó que los fragmentos descritos en la lista escrita a mano eran de hecho P137 y otros Oxyrhynchus Papyri en su colección. Una vez que un representante del Museo dio a conocer evidencia de que algo turbio estaba pasando, se emprendió una investigación. Uno de los resultados es que treinta y cuatro papiros de la colección del Museo fueron identificados como “sustraídos sin autorización de la EES” y fueron devueltos a la EES.

¿Deberían haber sido más diligentes la Colección Greens/Museo de la Biblia para determinar la procedencia legal antes de comprar los papiros? Absolutamente. Sin embargo, independientemente de las otras críticas que uno pueda tener para el Museo de la Biblia, esta es una forma en que hicieron lo correcto. Tenían artículos que sospechaban que habían sido robados y trabajaron para arreglarlo. No todas las instituciones están dispuestas a devolver los artefactos robados, pero en este caso, el Museo no solo estaba dispuesto a hacerlo, sino que también tuvo que convencer a la EES de que los papiros habían sido robados en primer lugar. Ojalá tuviéramos también tal celo por lo correcto que lo persiguiéramos aun cuando nos cueste hacerlo.

En ninguno de los dos casos, la parte ofensora trató calladamente de apartar sus errores. No eliminaron en silencio la evidencia de sus errores ni dieron una disculpa tranquila y poco entusiasta y siguieron adelante: asumieron públicamente la responsabilidad por sus errores e hicieron lo que pudieron para corregirlos tanto como fuera posible. Esa es una buena lección para todos nosotros.

Notes

• 1
  Peter J. Gurry and Elijah Hixson, “Introduction” in Myths and Mistakes in New Testament Textual Criticism (Downers Grove, IL: InterVarsity (2019), 14–20.