La Letra y el Espíritu

Pero cuando venga ese, el Espíritu de la Verdad, él os guiará a toda la verdad. Juan 16:13

En el siglo XIX y principios del XX, la mayoría de los eruditos textuales del Nuevo Testamento reconocieron libremente la participación divina al discutir no solo la inspiración del Nuevo Testamento griego, sino también una providencia divina que había preservado el texto bíblico a lo largo de los siglos de transmisión manual.¹Teste artículo se presentó originalmente en forma más completa en la Reunión Anual de ETS, 15–17 noviembre, 2018 en Denver, Colorado.

El Olvido del Espíritu Santo

Más recientemente, sin embargo, tal supervisión divina se ha convertido en un factor que falta en la disciplina de la crítica textual del Nuevo Testamento: la mayoría de los manuales actuales no mencionan a Dios, la inspiración, la preservación o el papel del Espíritu Santo, incluso entre las obras de los creyentes evangélicos profesos. Metzger y la mayoría de los otros críticos textuales contemporáneos no mencionan en sus estudios textuales la inspiración divina, la actividad providencial de Dios o el papel del Espíritu Santo en la preservación del texto bíblico.

Como señala David Parker, la afirmación teológica se ha desconectado de la “ciencia y el arte” de la crítica textual del Nuevo Testamento: “Cualquier afirmación teológica a priori, que dice esto o aquello sobre el Nuevo Testamento… es un intento arbitrario de imponer un dogma sobre la realidad”²D. C. Parker, “Textual Criticism and Theology,” ExT 118 (2007): 588., aun cuando los manuales teológicos discutan libremente tales asuntos.

Sin embargo, para el evangélico, John Skilton escribió en 1946 que “la Palabra de Dios ha sido preservada a lo largo de los siglos en una forma esencial y notablemente pura”—una declaración que es paralela al comentario de F.J.A. Hort en 1882 de que “Las variaciones no son más que incidentes secundarios de un texto fundamentalmente único e idéntico.”³John H. Skilton, “The Transmission of the Scriptures,” in Ned B. Stonehouse and Paul Wooley, eds., The Infallible Word: A Symposium by the Members of the Faculty of Westminster Theological Seminary, 2nd ed. (Phillipsburg, NJ: P&R, 1967), 164; B. F. Westcott and F. J. A. Hort, The New Testament in the Original Greek, vol. 2: Introduction and Appendix (London: Macmillan, 1882), 564–565. Sin embargo, las obras contemporáneas tienden a no aplicar los conceptos teológicos directamente al tema de la crítica textual del Nuevo Testamento, incluso si tácitamente respaldan el campo de la crítica del texto en sí.

Pero ¿por qué debería existir necesariamente una separación real entre los respectivos conceptos? Tal vez sea como sugiere James Borland: “Los exegetas evangélicos jóvenes no quieren parecer fuera de sintonía con los resultados seguros de la crítica textual moderna que acepta postulados cuestionables”.⁴James A. Borland, “The Preservation of the New Testament Text: A Common-Sense Approach,” The Master’s Seminary Journal 10 (1999): 48. Por lo tanto, uno tiene que preguntarse por qué debería haber una capitulación aparente ante un enfoque secular cuando se trata de determinar la forma y el contenido adecuados del texto del Nuevo Testamento. En efecto, una “neutralidad” general tiende a predominar entre la mayoría de los críticos textuales contemporáneos, evangélicos o no.

Aunque a menudo aparecen apropiaciones teológicas indebidas en los comentarios sobre la crítica textual del Nuevo Testamento, particularmente entre los movimientos que efectivamente evitan la interacción académica, restringiendo la autenticidad a una forma particular del texto que se encuentra en las primeras ediciones impresas en griego o inglés, esto simplemente muestra que la envoltura teológica no debe ser empujado demasiado lejos. Incluso cuando se reconoce al Espíritu Santo con respecto a la preservación textual, el nivel de influencia y el grado de precisión que implica la preservación siguen siendo temas de discusión. Como incluso el ex evangélico Bart Ehrman ha señalado, “La evidencia debe conducir a la doctrina, no al revés”.⁵Bart D. Ehrman, “New Testament Textual Criticism: Quest for Methodology” (MDiv Thesis, Princeton Theological Seminary, 1981), 48.

El Lugar del Espíritu

El simple reconocimiento de lo que Dios ha permitido que suceda por los medios de transmisión más naturales sigue siendo muy superior a esperar o proclamar un milagro perpetuo a lo largo de la historia transmisional. Como señaló F.H.A. Scrivener, “Podemos pronunciar con confianza de antemano que tal hecho no podría haber sido anticipado razonablemente, y no está del todo de acuerdo con el tenor general de los tratos de Dios con nosotros”, y que para las Escrituras debemos “reconocer el más plenamente su integridad general en medio de la variación parcial.”⁶F. H. A. Scrivener, A Plain Introduction to the Criticism of the New Testament, 2 vols.; 4th ed. rev. by Edward Miller (London: George Bell and Sons, 1894), 1:2–3, 7.

Si bien debemos reconocer y otorgar la guía del “Espíritu de la verdad” en relación con “toda la verdad”, el hecho es que la redacción precisa del texto del Nuevo Testamento diverge con frecuencia. Incluso en la cita de Juan 16:13 citada al principio de este ensayo, la cláusula final de ese segmento (“él os guiará a toda la verdad”) tiene siete frases diferentes entre los manuscritos griegos y dos frases adicionales exclusivas del Antiguo latín y Vulgata, aunque cada variante proporciona una declaración casi idéntica. Combinando los datos de múltiples ediciones, uno encuentra lo siguiente entre los manuscritos griegos y antiguos latinos/vulgata:⁷Data is taken from SQE¹⁵, UBS^3–5 and NA^26–28. UBS^4–5 erroneously cites Θ for two different readings (the error not reproduced here).

Tal variedad de lectura en una frase corta nos informa sobre el papel del Espíritu Santo en relación con la preservación textual y la naturaleza y tarea de la crítica textual del Nuevo Testamento en general. Obviamente, el papel preservador del Espíritu Santo no es absoluto ni específicamente milagroso, sino que ocupa un papel pasivo y aparentemente minimalista en lugar de una interferencia divina activa u observable dentro del proceso de transmisión.

Related

• 
  Ilustración de Peter Gurry. Imagen de 123rf.com
  Dos Razones por las que hay Variantes en Nuestras Copias de la Biblia

  Por razones históricas y teológicas, no debería sorprendernos que los manuscritos de la Biblia tengan diferencias.

  Peter J. Gurry

Evitar los extremos

Por lo tanto, una posición evangélica adecuada con respecto al propósito y el papel del Espíritu Santo en relación con la preservación providencial del texto del Nuevo Testamento debe mantenerse firmemente entre dos extremos:

• En un extremo está el abandono de la crítica textual científica, poniendo la confianza en las primeras ediciones impresas cuestionables que congelan y aíslan el texto en varias formas “recibidas”, o en el texto presunto que subyace en una traducción al inglés particular (KJV).
• En un extremo opuesto está una capitulación ante el secularismo moderno o posmoderno, que enfatiza una duda e incertidumbre prevalecientes con respecto a la integridad y confiabilidad básicas del texto de la Escritura, excluyendo así a Dios y al Espíritu Santo de cualquier papel en relación con la crítica textual del Nuevo Testamento.

Al enfatizar demasiado el papel del Espíritu Santo, la crítica textual como disciplina deja de funcionar para cualquier propósito real. Al minimizar o eliminar su papel, el campo textual-crítico se vuelve indistinguible del que subyace a cualquier otra obra antigua de la antigüedad. Cualquiera de los extremos crea una incongruencia teológica para el evangélico que no se condice con la aceptación de la participación divina con respecto a la inspiración inicial y la preservación del texto bíblico, junto con su establecimiento como canon para que sea un autor autorizado e inspirado por Dios (θεόπνευστος) estándar para la doctrina y la práctica de la iglesia.⁸As Michael Kruger has observed, “If God intended his people to have his Word, then it is reasonable to think that he providentially oversaw the entire process so that his Word was faithfully delivered.” Michael J. Kruger, “Do We Have a Trustworthy Text? Inerrancy and Canonicity, Preservation, and Textual Criticism,” in John MacArthur, ed., The Inerrant Word: Biblical, Historical, Theological, and Pastoral Perspectives (Wheaton: Crossway, 2016), 315.

Dando a la Providencia su Lugar Apropiado

Debería existir una forma más excelente para el erudito evangélico que evite ambos extremos: mientras que la inspiración divina del Espíritu Santo y la inerrancia, infalibilidad y estado canónico resultantes de los libros del Nuevo Testamento deben ser afirmados, el erudito evangélico también debe reconocer la providencia obra del Espíritu Santo con respecto a la transmisión y preservación del texto a través de la agencia humana de varios puntos de vista teológicos o incluso no teológicos. Como ha señalado David Dockery: “En cada punto de la transmisión, traducción, preservación y canonicidad de la Biblia nosotros [los evangélicos] vemos la mano providencial de Dios obrando”.⁹David S. Dockery, The Doctrine of the Bible (Nashville: Convention Press, 1991), 100; emphasis added.

Por lo tanto, uno debe aceptar teológicamente que el Espíritu Santo continúa trabajando en segundo plano, con el objetivo final de preservar su texto inspirado y autorizado del Nuevo Testamento en una forma que garantice su confiabilidad general, incluso mientras varios eruditos humanos intentan establecer una manera más precisa de ese texto eliminando, corrigiendo y reparando los errores y variaciones intencionales que se desarrollaron a lo largo de los siglos.

Como John H. Skilton acertadamente hace mucho tiempo mencionó,

Debemos buscar tales bases para la aceptación o el rechazo de las lecturas variantes que Dios ha provisto y tratar de glorificarlo llegando a la verdad de la manera que él ha puesto a nuestra disposición… Podemos recibir beneficios de la obra del Espíritu Santo en nosotros, pero no debemos esperar que desaparezca la necesidad de una investigación científica consagrada.¹⁰Skilton, “Transmission,” 170–171.

En última instancia, el papel del Espíritu Santo en la crítica textual del Nuevo Testamento sigue siendo el prometido en Juan 16:13: el Espíritu está allí para “guiar” y “guiar” (ὁδήγειν) al creyente evangélico de una manera consistente con la guía del Espíritu y liderazgo en todas las demás áreas de la fe y la práctica cristianas.¹¹As J. L. Dagg noted, “We are able, in every case, to determine the correct reading, so far as is necessary for the establishment of our faith, or the direction of our practice in every important particular.” J. L. Dagg, A Manual of Theology (Harrisonburg VA: Gano, 1982 rep. ed. [1857]), 24–25. Tal participación del Espíritu Santo impregna y sustenta las labores del erudito cristiano evangélico, incluso cuando las diversas teorías y prácticas críticas del texto pueden parecer idénticas a las de varios eruditos no evangélicos o incluso no cristianos. Como explica Skilton,

El erudito conservador, [con su]… reverencia por la Escritura y su labor sobre el texto, serán usados por Dios en la preservación y transmisión de su Palabra… En la providencia de Dios, los hombres pueden glorificarlo mediante estudios textuales y pueden ayudar en la preservación de su Palabra en una forma de pureza excepcional.¹²Skilton, “Transmission,” 169, 194–195.

El erudito evangélico, por lo tanto, debe buscar la sabiduría del Espíritu Santo al hacer juicios sobre las variantes textuales en función de los datos externos e internos disponibles. El evangélico honra así al Espíritu Santo que no solo ha inspirado las Sagradas Escrituras, sino que continúa guiando al investigador textual “a toda la verdad”.¹³As Merrill Parvis noted: “The New Testament is the Church’s Book . . . . In the last analysis it is the tradition of the Church and not the vagaries of our own scholarship which must determine the contents of that Book.” Merrill M. Parvis, “The Goals of New Testament Textual Studies,” Studia Evangelica VI (Berlin: Akademie-Verlag, 1973), 403.

Evidencia de la Providencia

Dado que el Nuevo Testamento griego tiende a mantener una identidad de lectura de aproximadamente el 94% entre todas las ediciones, independientemente de la teoría, el tipo de texto o los manuscritos preferidos, una base textual tan fuerte debería hacer que el erudito evangélico considere seriamente el papel del Espíritu Santo con respecto al establecimiento y preservación de su texto inspirado. Incluso entre el alrededor del 6% de variación que queda, el evangélico puede afirmar una supervisión general basada en el Espíritu, dado que la mayoría de las lecturas variantes no afectan el significado y la interpretación del texto, o se resuelven fácilmente mediante principios razonables de evaluación.

Como sugiere Greg Bahnsen, “Por Su control providencial, Dios… proporciona la exactitud esencial de la copia de la Biblia.”¹⁴Greg L. Bahnsen, “The Inerrancy of the Autographa,” in Norman Geisler, ed., Inerrancy (Grand Rapids: Zondervan, 1979), n.p. (electronic edition). Tal “control providencial” no requiere una intervención directa o milagrosa, sino solo capacidades concedidas a agentes humanos bien preparados, quienes ellos mismos (a sabiendas o no) trabajan bajo el cuidado providencial y la influencia generalmente invisible del mismo Espíritu Santo.

En particular, el establecimiento primario del texto no depende de la visión personal de la inerrancia o la preservación providencial, ni las decisiones críticas del texto deben reflejar una elección a priori sobre la base de consideraciones teológicas que simplemente intentan eludir problemas interpretativos difíciles. Los datos reales y los principios legítimos de la crítica del texto no pueden pasarse por alto ni anularse para una ganancia teológica particular o pro-inerrantista, pero siguen siendo aplicables a la determinación de la lectura autógrafa más probable del Nuevo Testamento en cualquier momento. Como señaló el presente escritor en el blog de ETC, la infalibilidad no es el “maestro supremo para establecer el texto, sino un sirviente hermenéutico cuando se trata de la interpretación del texto como se estableció previamente”.

Tal escenario para los evangélicos simplemente reconoce la Biblia y el Nuevo Testamento en particular como obras principalmente teológicas que fueron canónicamente reconocidas como autorizadas y destinadas a la instrucción y guía doctrinal y práctica de aquellos que han formado la Iglesia de Dios a través de los siglos. Por lo tanto, es bastante razonable que los evangélicos reflexionen sobre el papel providencial del Espíritu Santo al evaluar los datos existentes del manuscrito, la versión y la patrística mientras se esfuerzan por establecer el texto del NT en su forma más precisa. Para el evangélico, la benévola guía providencial del Espíritu Santo en la investigación crítica del texto del Nuevo Testamento eclipsa el establecimiento del texto del NT, de una manera que no requiere una intervención milagrosa directa.

Precauciones

Aun así, quedan algunas precauciones para el crítico textual evangélico. Estas incluyen lo siguiente:

• Evitar las afirmaciones dogmáticas de que las lecturas debatibles particulares deben ser precisamente aquellas que Dios ha inspirado.
• No conceder una capitulación innecesaria a varios elementos subjetivos, ya sean evangélicos o no;

El erudito evangélico debe oponerse con cautela a tales alternativas potencialmente atractivas y, por lo tanto, evitar el doble pensamiento crítico del texto cuando se trata de alteraciones textuales. La teología debe derivar del texto tal como está establecido; uno no puede simplemente moldear el texto para que se ajuste a las propias presuposiciones teológicas. Aunque la teología sigue siendo un factor al interpretar los datos dentro de un marco presuposicional particular, si los puntos de vista teológicos de una persona distorsionan una evaluación honorable y justa de la evidencia, los resultados habrán sido forzados a ajustarse a la teología, independientemente de los datos que indiquen lo contrario. Como ha observado el exalumno de Dan Wallace, Bill Brown: “Nada arruina la crítica textual consistente como un a priori teológico.”

Ya que ningún crítico textual—evangélico o no—posee el Urim y Tumim para hacer una determinación absoluta con respecto a una plétora de unidades variantes, el erudito evangélico debe considerar la resolución de la variación textual como un asunto basado en la oración constante, teniendo una confianza en que el Espíritu Santo continuará con su guía providencial subyacente, conduciendo al crítico textual creyente a una meta que trasciende lo que podría sopesarse bajo varios enfoques metodológicos seculares. Como declaró Brittany Melton acertadamente en un contexto del Antiguo Testamento: “La guía providencial divina solo se puede percibir en retrospectiva”.¹⁵Brittany N, Melton, Where is God in the Megilloth? A Dialogue on the Ambiguity of Divine Presence and Absence, Oudtestamentische Studiën/Old Testament Studies 73 (Leiden: Brill, 2018), 146.

Conclusión

El practicante evangélico de la crítica textual del Nuevo Testamento no tiene por qué temer ni excluir al Espíritu Santo cuando se dedica a la práctica de la disciplina.¹⁶Cf. Daniel B. Wallace and M. James Sawyer, eds., Who’s Afraid of the Holy Spirit? An Investigation into the Ministry of the Spirit of God Today (Dallas: Biblical Studies Press, 2005). Si bien se debe evitar el enfoque del “argumento teológico” al intentar establecer el texto del Nuevo Testamento, al mismo tiempo no se debe abandonar la perspectiva teológica evangélica. El crítico textual evangélico puede así afirmar en un dominio con David Sorenson que

Dios en su providencia ha permitido la preservación de sus palabras inspiradas por medios humanos, de tal manera que el texto de esta forma preservado sigue siendo completamente suficiente y autoritativo con respecto a todos los asuntos necesarios para la salvación, doctrina, instrucción, reprensión, aplicación y una perspectiva profética, junto con mandamientos necesarios para la conducta y la moralidad como tales se relacionan con su Iglesia, compuesta por aquellos que creen en Jesucristo como Señor y Salvador.¹⁷David H. Sorenson, Touch Not the Unclean Thing: The Text Issue and Separation (Duluth: Northstar Baptist Ministries, 2001). Note that Sorenson stands clearly within the TR/KJV-only camp.

E igualmente, aunque desde otra perspectiva, el crítico textual evangélico puede afirmar con Kenneth W. Clark:

La Biblia es para nosotros la palabra de Dios, nuestra principal guía para la salvación de la humanidad… Los cristianos percibimos en él, por encima de todos los demás escritos, la única esperanza de vida del hombre. De este libro trata la crítica textual. Este es el libro cuyo verdadero texto busca, y cuya transmisión de generación en generación estudia para comprender.¹⁸Kenneth W. Clark, “The Manuscripts of the Greek New Testament,” in Merrill M. Parvis and Allen P. Wikgren, eds., New Testament Manuscript Studies: The Materials and the Making of a Critical Apparatus (Chicago: University Press, 1950), 1. Clark notably represents a far more liberal theological perspective.

Y que así sea.

Notes

• 1
  Teste artículo se presentó originalmente en forma más completa en la Reunión Anual de ETS, 15–17 noviembre, 2018 en Denver, Colorado.
• 2
  D. C. Parker, “Textual Criticism and Theology,” ExT 118 (2007): 588.
• 3
  John H. Skilton, “The Transmission of the Scriptures,” in Ned B. Stonehouse and Paul Wooley, eds., The Infallible Word: A Symposium by the Members of the Faculty of Westminster Theological Seminary, 2nd ed. (Phillipsburg, NJ: P&R, 1967), 164; B. F. Westcott and F. J. A. Hort, The New Testament in the Original Greek, vol. 2: Introduction and Appendix (London: Macmillan, 1882), 564–565.
• 4
  James A. Borland, “The Preservation of the New Testament Text: A Common-Sense Approach,” The Master’s Seminary Journal 10 (1999): 48.
• 5
  Bart D. Ehrman, “New Testament Textual Criticism: Quest for Methodology” (MDiv Thesis, Princeton Theological Seminary, 1981), 48.
• 6
  F. H. A. Scrivener, A Plain Introduction to the Criticism of the New Testament, 2 vols.; 4th ed. rev. by Edward Miller (London: George Bell and Sons, 1894), 1:2–3, 7.
• 7
  Data is taken from SQE¹⁵, UBS^3–5 and NA^26–28. UBS^4–5 erroneously cites Θ for two different readings (the error not reproduced here).
• 8
  As Michael Kruger has observed, “If God intended his people to have his Word, then it is reasonable to think that he providentially oversaw the entire process so that his Word was faithfully delivered.” Michael J. Kruger, “Do We Have a Trustworthy Text? Inerrancy and Canonicity, Preservation, and Textual Criticism,” in John MacArthur, ed., The Inerrant Word: Biblical, Historical, Theological, and Pastoral Perspectives (Wheaton: Crossway, 2016), 315.
• 9
  David S. Dockery, The Doctrine of the Bible (Nashville: Convention Press, 1991), 100; emphasis added.
• 10
  Skilton, “Transmission,” 170–171.
• 11
  As J. L. Dagg noted, “We are able, in every case, to determine the correct reading, so far as is necessary for the establishment of our faith, or the direction of our practice in every important particular.” J. L. Dagg, A Manual of Theology (Harrisonburg VA: Gano, 1982 rep. ed. [1857]), 24–25.
• 12
  Skilton, “Transmission,” 169, 194–195.
• 13
  As Merrill Parvis noted: “The New Testament is the Church’s Book . . . . In the last analysis it is the tradition of the Church and not the vagaries of our own scholarship which must determine the contents of that Book.” Merrill M. Parvis, “The Goals of New Testament Textual Studies,” Studia Evangelica VI (Berlin: Akademie-Verlag, 1973), 403.
• 14
  Greg L. Bahnsen, “The Inerrancy of the Autographa,” in Norman Geisler, ed., Inerrancy (Grand Rapids: Zondervan, 1979), n.p. (electronic edition).
• 15
  Brittany N, Melton, Where is God in the Megilloth? A Dialogue on the Ambiguity of Divine Presence and Absence, Oudtestamentische Studiën/Old Testament Studies 73 (Leiden: Brill, 2018), 146.
• 16
  Cf. Daniel B. Wallace and M. James Sawyer, eds., Who’s Afraid of the Holy Spirit? An Investigation into the Ministry of the Spirit of God Today (Dallas: Biblical Studies Press, 2005).
• 17
  David H. Sorenson, Touch Not the Unclean Thing: The Text Issue and Separation (Duluth: Northstar Baptist Ministries, 2001). Note that Sorenson stands clearly within the TR/KJV-only camp.
• 18
  Kenneth W. Clark, “The Manuscripts of the Greek New Testament,” in Merrill M. Parvis and Allen P. Wikgren, eds., New Testament Manuscript Studies: The Materials and the Making of a Critical Apparatus (Chicago: University Press, 1950), 1. Clark notably represents a far more liberal theological perspective.

Maurice A. Robinson

mrobinson@sebts.edu | + posts

Dr. Maurice Robinson enseñó en el Southeastern Baptist Theological Seminary desde 1991 hasta su jubilación en 2016. Es el editor, junto con William G. Pierpont, de The New Testament in the Original Greek: Byzantine Textform. Está trabajando extensamente en un importante proyecto de recopilación que involucra el texto griego de Pericope Adulterae, así como un comentario textual detallado sobre varias lecturas del Nuevo Testamento griego bizantino.

This author does not have any more posts.