Un caso para el final más largo de Marcos

Esta es la primera de una serie de dos partes. El próximo artículo argumentará el caso contra 16:9–20.

---

“Algunos de los primeros manuscritos no incluyen Marcos 16:9–20”. Así es como la ESV (English Standard Version) introduce Marcos 16:9–20 en su encabezado entre Marcos 16:8 y 16:9. La ESV también incluye una nota al pie que dice: “Algunos manuscritos terminan el libro con 16:8; otros incluyen los versículos 9–20 inmediatamente después del v. 8”, y “algunos manuscritos incluyen después del versículo 8 lo siguiente: Pero le informaron brevemente a Pedro ya los que estaban con él todo lo que les habían dicho. Y después de esto, el mismo Jesús envió por medio de ellos, de oriente a occidente, el sagrado e imperecedero anuncio de la salvación eterna. Estos manuscritos luego continúan con los versículos 9–20”.

Los lectores pueden preguntarse qué hacer cuando se enfrentan a una competencia entre “Algunos de los primeros manuscritos” y “otros” manuscritos y “algunos manuscritos”. Prescindamos de tal vaguedad y enfoquemos la evidencia. Según el último recuento, 1653 manuscritos griegos incluyen Marcos 16:9–20. (Algunos de ellos están dañados, pero muestran que tenían todo el pasaje cuando estaban prístinos). Tres manuscritos griegos terminan el texto de Marcos en 16:8. Ocho manuscritos griegos tienen el llamado final más corto (dado arriba en cursiva de la nota al pie de página de ESV). Y los ocho proceden a incluir 16:9 (algunos de estos ocho manuscritos son fragmentos que, debido al daño, no tienen los doce versículos).

Según el último recuento, 1.653 manuscritos griegos incluyen Marcos 16:9–20.

La (Abrumadora) Evidencia Externa

Esto significa que el 99,8% de los manuscritos griegos incluyen los vv. 9–20. Incluyen manuscritos en mayúsculas y minúsculas como Codex Alexandrinus (siglo V), C, D (dañado, el texto sobrevive hasta 16:15a), G, K, M, S, W, Y, Δ, Ρ, Σ, 33, 35, 157, 700, etc. (Se puede ver una lista más completa aquí). Más de 1000 leccionarios griegos—manuscritos en los que el texto está organizado en segmentos asignados a días del calendario eclesiástico—también incluyen Marcos 16:9– 20.

Los Tres Que Carecen

Los tres manuscritos griegos que terminan el Evangelio de Marcos en el versículo 8 son dos manuscritos del siglo IV, Codex Vaticanus y Codex Sinaiticus, y el del siglo XII GA 304. Echemos un vistazo a estos tres manuscritos y sus características anómalas al final de Marcos.

El manuscrito 304 contiene el texto de Mateo y Marcos intercalado con material de comentarios. No tiene un título de cierre para Marcos, solo un breve poema, el equivalente griego de “Como los viajeros se regocijan en su tierra natal para mirar, así también el escriba al final de un libro”. Además, el material del comentario se parece al de Teofilacto, quien comentó sobre los vv. 9–20. Esto sugiere que 304 puede carecer de vv. 9–20 porque su ejemplar estaba dañado.

En el Vaticanus, Mark 16:8 termina en la segunda columna de una página de tres columnas. La tercera columna está en blanco. El copista de Vaticanus no dejó ninguna otra columna en blanco en el Nuevo Testamento. En la porción del Antiguo Testamento del Vaticanus, aparecen tres espacios en blanco, pero cada uno es claramente un efecto secundario de un factor en la producción del manuscrito: (1) un cambio de formato de tres columnas por página a dos columnas por página; (2) la convergencia de dos secciones que fueron escritas por diferentes escribas, y (3) el final de la porción misma del Antiguo Testamento.

Como columna en blanco colocada deliberadamente, la columna en blanco al final de Marcos en el Vaticanus es única. Este espacio en blanco es lo que podría llamarse un “espacio conmemorativo”, que significa el recuerdo del escriba del material que no estaba en su ejemplar. Esto es especialmente probable considerando que los vv. 9–20 cabe perfectamente en el espacio en blanco si uno comienza a escribir 16:9–20 después de 16:8 en letras ligeramente comprimidas. (El final más corto también puede caber, por supuesto, pero esto eliminaría la necesidad de una columna en blanco, ya que cabe en el espacio después de 16:8 en la segunda columna).

En Sinaiticus, cuatro páginas de reemplazo contienen Marcos 14:54–16:8 y Lucas 1:1–56 que no están escritos por el escriba de las páginas circundantes. Probablemente, fue hecho por el supervisor y corrector de pruebas del manuscrito (conocido como diorthōtēs). Aunque inicialmente este copista escribía a razón de 635 letras por columna, en Lucas comprimió drásticamente sus letras a razón de 690 letras por columna. Pero cerca del final de Marcos, hizo lo contrario: amplió sus letras en la primera columna de la tercera página. Sin dar este paso, después de omitir accidentalmente la mayor parte de Marcos 16:1, el diorthōtēs habría llegado al final del v. 8 en esta columna, dejando la siguiente columna en blanco. Pero, al no querer hacerlo, no solo amplió sus letras, sino que también hizo que el diseño decorativo después de 16:8 fuera singularmente enfático.

Estas características indican que tanto el Vaticanus como el Sinaítico fueron hechos por copistas que conocían material adicional después del v. 8 y decidieron no incluirlo. En el Vaticanus, la decisión de incluir o no esos versos se dejaba en manos del eventual propietario del manuscrito. En el Sinaítico, el diorthōtēs no permitía tal opción.

Los Padres de la Iglesia

La evidencia de los padres de la iglesia a favor de Marcos 16:9–20 es incluso anterior a la evidencia manuscrita más antigua. Ireneo escribió el tercer libro de Contra las herejías cuando Eleuterio era obispo de Roma (174-189), al menos un siglo antes de que se produjera el Vaticanus. Allí Ireneo escribió: “También, hacia la conclusión de su Evangelio, Marcos dice: ‘Entonces, después que el Señor Jesús les hubo hablado, fue recibido arriba en el cielo, y está sentado a la diestra de Dios’” (3.10.5). La copia de Ireneo de Marcos obviamente incluía Marcos 16:9–20, ya que aquí está citando Marcos 16:19.

Otro escritor del siglo segundo, Justino Mártir (c. 160) también usa Marcos 16:20. La declaración completa de Justino es:

Lo que él dice: ‘Él te enviará vara de poder desde Jerusalén’, predice la poderosa palabra que sus apóstoles, saliendo de Jerusalén, predicaron por todas partes. Y aunque se decreta la muerte contra aquellos que enseñan o confiesan el nombre de Cristo, en todas partes lo abrazamos y lo enseñamos. Y si vosotros también leéis estas palabras con espíritu hostil, no podéis hacer más, como dije antes, que matarnos; que a la verdad no nos hace daño a nosotros, sino a vosotros y a todos los que injustamente nos aborrecen y no se arrepienten, trae el castigo eterno del fuego” (Primera Apología 45).

Justino usa las palabras “saliendo por todas partes predicando” (ἐξελθόντες πανταχοῦ ἐκήρυξαν) que se encuentran en Marcos 16:20, aunque en un orden diferente. También menciona “la palabra” (cf. Marcos 16:20), y escribe acerca de cómo los creyentes no pueden ser dañados (un tema que se encuentra en 16:18). En 1881, el famoso crítico textual F.J.A. Hort se opuso a aceptar con certeza el apoyo de Justino con el argumento de que Marcos 16:20 “no contiene el punto especialmente recomendado por Justino”.¹B. F. Westcott and F. J. A Hort, The New Testament in the Original Greek: Appendix, Notes on Select Readings (New York: Harper, 1882), 39. Pero esto cambió en 1888 después de la publicación de un texto árabe del Diatessaron de Taciano, una armonía evangélica del siglo II. J. Rendel Harris observóque este texto árabe mostraba que el Diatessaron contiene el punto especialmente recomendado por Justino, y que “Dr. Hort, por lo tanto, puede eliminar la interrogante [el signo de interrogación] del nombre de Justino en la evidencia tabulada de los doce versículos”.²J. Rendel Harris, The Diatessaron of Tatian: A Preliminary Study (London: C.J. Clay, 1890), 58.

Esto significa que tres testigos del siglo segundo, Justino Mártir, Ireneo y Tatiano, atestiguan que 16:9– 20 era parte del Evangelio de Marcos. La inclusión de estos versos en el Diatessaron se muestra además en Códex Fuldensis (546) en latín y en el uso de Marcos 16:15 en el comentario sobre el Diatessaron de Tatian por Ephrem Syrus (c. 360).

Otro texto, conocido como la Epístula Apostolorum (antes de 150), proporciona un cuarto testigo. Habiendo sido publicado en 1895, Hort lo desconocía. El difunto Robert Stein pensó que reflejaba la conciencia de su autor sobre Marcos 16:9–20. Otros investigadores, incluido Martin Hengel, han estado de acuerdo con esta evaluación.

Más Evidencia Externa

En los siglos tercero y cuarto, el apoyo a Marcos 16:9-20 proviene de Hipólito (235); Vincentius de Thibaris (256); De Rebaptismate (258); el autor pagano Hierocles (305) quien usó 16:18 en una burla emitida a los creyentes; el escritor siríaco Aphrahat (337); Hechos de Pilato (siglo IV); el comentarista latino Fortunatianus (350); Epifanio (375); Ambrosio (385); Constituciones Apostólicas (380); Paladio (finales del 300); Agustín (430); copias griegas mencionadas por Agustín; y los resúmenes de los capítulos en latín antiguo (siglos III-V). No debe pasarse por alto: el Freer Logion, una interpolación ubicada entre 16:14 y 16:15 (encontrado solo en Códex Washingtonianus, pero también mencionado por Jerónimo). Metzger asignó el Freer Logion al segundo o tercer siglo.

En el siglo V, Marcos 16:9-20 es apoyado por Macarius Magnes (410); Pelagio, Filostorgio (425); Mario Mercator (430); Marco Eremita (435); el traductor armenio Eznik de Golb (440); Próspero de Aquitania (450); Nestorio, citado por Cirilo de Alejandría (440); Pedro Crisólogo (440); Leo el Grande; y San Patricio (ca. 450). Además, Marcos 16:9–20 está en la Peshitta Siríaca, la Siríaca Curetoniana (fragmentada; tiene 16:17–20) y la Vulgata, que Jerónimo afirmó que preparó consultando copias griegas antiguas (en 383). La versión gótica (mediados del siglo IV), conservada en Códex Argenteus (del siglo VI), también incluye Marcos 16:9–20 (incluidos los versículos 12–20, gracias al descubrimiento de Franz Haffner de su página final en 1970 en Spira, Alemania).³See Oswald J. L. Szemerényi, “A New Leaf of the Gothic Bible,” Language 48.1 (1972): 1–10.

Claramente, hay una enorme cantidad de evidencia externa para Marcos 16:9–20 en los primeros cinco siglos del cristianismo. Por el contrario, la posible contra evidencia es realmente escasa. Por ejemplo, a menudo se afirma que Clemente de Alejandría y Orígenes no muestran conocimiento de estos versículos. Pero Clemente usó muy poco del Evangelio de Marcos además del capítulo 10. Citó solo el 1.3 por ciento de Marcos 1–9 y 11–16. Orígenes también usó Marcos con moderación y nunca citó alrededor del 70 por ciento del texto de Marcos. Además, cerca del comienzo de Philocalia puede aludir a 16:20: “Mire el hombre cómo los apóstoles, que fueron enviados por Jesús para proclamar el evangelio, iban por todas partes, y no puede dejar de ver su audacia sobrehumana en obediencia al mandato divino.”

Respondiendo Objeciones

Ahora, alguien familiarizado con los argumentos sobre Marcos 16:9–20 podría objetar: “Pero tanto Eusebio de Cesárea como Jerónimo escribieron que casi ninguna de sus copias griegas de Marcos incluía 16:9–20”. Uno podría pensar que sí, debido a la descripción inexacta de lo que Eusebio y Jerónimo escribieron en el muy citado Comentario Textual sobre el Nuevo Testamento de Bruce Metzger. Sin embargo, Roger Pearse ha hecho una presentación superior de los comentarios completos de Eusebio (no solo fragmentos fuera de contexto) en su útil edición Eusebio de Cesárea: Problemas y soluciones del Evangelio. En cuanto a Jerónimo, D.C. Parker tiene básicamente razón en su evaluación de que la composición relevante de Jerónimo es simplemente “una traducción con algunos cambios leves de lo que había escrito Eusebio”,⁴D. C. Parker, The Living Text of the Gospels (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 135. y, por lo tanto, no es un testigo independiente sobre este punto. Más importante aún, Eusebio y Jerónimo aconsejaron a sus corresponsales que conservaran Marcos 16:9–20.

“Pero hay muchos manuscritos con notas de escribas”, podría decir alguien, “y estas notas dicen que los manuscritos antiguos no tienen Marcos 16:9–20… ¿Verdad?”.

Esa idea probablemente también se basa en declaraciones vagas en el Comentario Textual de Metzger. Hagamos un acercamiento. Los minúsculos manuscritos 1, 15, 22, 205, 209, 1110, 1192, 1210, 1582 y 2886 (también conocido como 205 abs) tienen una nota que desciende del antepasado de su familia de manuscritos compartidos. Dice: “Ahora, en algunas de las copias, el Evangelio se detiene aquí [en 16:8] y también los Cánones de Eusebio Pánfilo [refiriéndose a los Cánones de Eusebio]. Pero en muchos, esto [16:9-20] también aparece”. En los manuscritos 20, 215 y 300, la última parte de la nota dice: “No obstante, en los antiguos, todo parece intacto”. Cuando se leen realmente, estas notas no son tan relevantes como pueden parecer cuando se describen de manera abstracta.

Recibe nuevos artículos y actualizaciones en tu bandeja de entrada.

Leave this field empty if you're human:

A veces también se hacen alegaciones sobre muchos manuscritos con marcas editoriales como asteriscos u obelo junto a Marcos 16:9-20, lo que indica dudas del escriba. Pero no existen tales manuscritos. Los investigadores también han tergiversado estos manuscritos, como se muestra en otros lugares (ver aquí, aquí, aquí y aquí).

Debería estar claro ahora que la evidencia externa (manuscritos, versiones, padres de la iglesia y leccionarios) favorece en gran medida la inclusión de Marcos 16: 9-20. Pero ¿qué pasa con la evidencia interna relacionada con el estilo y el vocabulario?

Evidencia Interna

Es cierto que vv. 9–20 tienen muchas palabras usadas solo una vez en el Evangelio de Marcos. Aun así, otros ocho segmentos de doce versículos de Marcos tienen aún más. Entonces, la frecuencia del vocabulario no es una razón convincente para ver estos versículos como no pertenecientes a Marcos. Dicho esto, hay evidencia más convincente de que los vv. 9-20 no fueron el final que Marcos pretendía, son (1) la reintroducción de María Magdalena; (2) la actualización del día y la hora; (3) la repentina ausencia de los que acompañaban a María Magdalena en 16:8; y (4) la falta de cualquier mención de Galilea donde se espera que Jesús se encuentre con sus discípulos (como se predijo en 14:28 y 16:7). La abrumadora evidencia externa y el ajuste incómodo de los vv. 9-20 en contexto requieren alguna explicación.

Una Explicación

Aquí está el escenario que creo que explica más simplemente tanto la evidencia interna como la evidencia externa: Marcos dejó de escribir su relato del evangelio sin querer en 16:8 debido a una interrupción permanente (probable persecución). Sus colegas, a quienes se les confió su narración manifiestamente inconclusa, la completaron, no componiendo material nuevo, sino adjuntando material que ahora conocemos como 16:9–20. Este era material que Marcos había escrito en una ocasión anterior (quizás para que las iglesias romanas lo usaran en Pascua). Solo después de agregar este material auxiliar, terminó la “etapa de producción” del Evangelio y comenzó su “etapa de transmisión”. Según este punto de vista, la primera edición de Marcos incluía 16:9–20.

Según este punto de vista, la primera edición de Marcos incluía 16:9–20.

¿Dónde, cuándo y por qué fueron los vv. 9-20 eliminado? En Egipto, en el siglo II, los escribas excesivamente meticulosos los rechazaron a pesar de que estaban en sus ejemplares. Lo hicieron sobre la base de que estos versículos técnicamente no formaban parte de las “memorias” de Pedro (que es como se consideraba el Evangelio de Marcos en el siglo II). Se negaron a copiar estos versículos tal como uno rechazaría un apéndice escrito por un secretario. (Juan 21:25 tampoco se transcribió inicialmente en Códex Sinaiticus,⁵As shown in the ultraviolet light enhanced photo of H. J. M. Milne and T. C. Skeat, The Codex Sinaiticus and the Codex Alexandrinus (London: British Museum/Library, 1955), 28. probablemente por una razón similar).

El Evangelio de Marcos entonces circuló en Egipto sin los vv. 9–20. Más tarde, alguien en Egipto creó el final más corto que se encuentra en algunas notas al pie de página de la Biblia, hoy como una forma de concluir la narración (quizás después de los años 200, considerando que Eusebio nunca lo mencionó). Luego, copias de Marcos con vv. 9–20 pronto invadió Egipto, y los escribas egipcios combinaron el final más breve con los vv. 9–20. Que esto ocurrió en Egipto en una línea de transmisión textual específica se muestra por características únicas en el texto y nota marginal de L, Ψ, 099, and 083 (≈ 0112) que se comparten con el leccionario griego-sahídico (es decir, egipcio) de 1602.

El Final Más Largo Hoy

Las debilidades de algunos copistas egipcios no pesan más que el juicio general de la iglesia cristiana

Si esto es correcto, entonces queda clara la manera en que debemos tratar Marcos 16:9–20 hoy. Las debilidades de algunos copistas egipcios no pesan más que el juicio general de la iglesia cristiana. Puede ser auxiliar, pero sigue siendo original, auténtica y canónica. En esto, es como varios otros pasajes de la Biblia como Deuteronomio 34:5–12, Josué 24:29–33, Proverbios 30–31, Jeremías 52, etc. Así es como la iglesia cristiana, resistiendo las falsas impresiones de las vagas notas al pie y la información errónea, deben seguir considerando Marcos 16:9–20.

Para una respuesta a este argumento, lea el caso contra el final más largo.

Notes

• 1
  B. F. Westcott and F. J. A Hort, The New Testament in the Original Greek: Appendix, Notes on Select Readings (New York: Harper, 1882), 39.
• 2
  J. Rendel Harris, The Diatessaron of Tatian: A Preliminary Study (London: C.J. Clay, 1890), 58.
• 3
  See Oswald J. L. Szemerényi, “A New Leaf of the Gothic Bible,” Language 48.1 (1972): 1–10.
• 4
  D. C. Parker, The Living Text of the Gospels (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 135.
• 5
  As shown in the ultraviolet light enhanced photo of H. J. M. Milne and T. C. Skeat, The Codex Sinaiticus and the Codex Alexandrinus (London: British Museum/Library, 1955), 28.