Cómo 2 Pedro Logró Entrar en la Biblia

El tema de la inclusión de 2 Pedro en el canon del Nuevo Testamento es de particular interés. Más que cualquier otro texto del Nuevo Testamento, la autoría y autenticidad de 2 Pedro han sido cuestionadas. Esto es cierto no solo en el período moderno (la erudición crítica moderna considera casi uniformemente que 2 Pedro está escrito con un nombre falso o seudónimo), sino que las preocupaciones sobre la autoría y, por lo tanto, la autenticidad de 2 Pedro también se remonta a la iglesia primitiva.

Los problemas centrales son la falta de citas por parte de los primeros padres de la iglesia y la diferencia estilística y literaria entre 1 Pedro y 2 Pedro, combinada con las significativas similitudes literarias entre 2 Pedro y Judas, ¡de tal manera que algunos argumentan que 2 Pedro en realidad debería llamarse 2 Judas!

Problemas de autoría de 2 Pedro

Vocabulario y Estilo

Aunque la autoría de 2 Pedro ha sido cuestionada desde los primeros años de la iglesia, es solo desde principios del siglo XX que el consenso académico ha considerado que la carta es pseudoepígrafa. Tanto los intérpretes antiguos como los modernos han notado las marcadas diferencias entre 1 Pedro y 2 Pedro en estilo y vocabulario. Para muchos, las dos cartas contienen tales discrepancias en el vocabulario y el estilo que no pueden compartir el mismo autor. Por ejemplo, con respecto al vocabulario, 2 Pedro contiene cincuenta y siete palabras que aparecen solo una vez en el Nuevo Testamento (conocidas como hapax legomena), el mayor porcentaje de cualquier escrito en el Nuevo Testamento. Únicamente veinticinco de estos aparecen en la traducción griega del Antiguo Testamento. Esto significa que 2 Pedro usa muchas palabras (treinta y dos) que no aparecen en ningún otro texto bíblico. Debido a que 1 Pedro no tiene cerca de la cantidad de términos no bíblicos, muchos han llegado a la conclusión de que esto es evidencia de que 2 Pedro no pudo haber sido escrito por el mismo autor que 1 Pedro.

Las dos letras también son diferentes con respecto al estilo. A diferencia de 1 Pedro, el griego de 2 Pedro es más complicado, repetitivo y algo grandioso. Intérpretes tan tempranos como Jerónimo notaron las diferencias estilísticas: “Él [Pedro] escribió dos epístolas, que se llaman católicas, la segunda de las cuales, debido a su diferencia con la primera en estilo, muchos consideran que no es de él” (Vidas de Hombres Ilustres 1).

Uso del Antiguo Testamento

Más allá del vocabulario y el estilo, quizás lo más significativo es que las dos cartas difieren en su uso del Antiguo Testamento. Primera de Pedro depende en gran medida del Antiguo Testamento, ya sea citando o aludiendo al Antiguo Testamento unas cuarenta y seis veces. Segunda de Pedro, por otro lado, parece apenas usar el Antiguo Testamento, tal vez conteniendo tan solo cinco referencias.¹Muchos argumentan que 2 Pedro alude al Antiguo Testamento solo cinco veces: Isa. 52:5 en 2 Pet. 2:2; Prov. 26:11 en 2 Pet. 2:22; Ps. 90:43 en 2 Pet. 3:8; Isa. 34:4 en 2 Pet. 3:12; y Isa. 65:17 in 2 Pet. 3:13. See Richard J. Bauckham, Jude, 2 Peter, WBC (Nashville: Thomas Nelson, 2003), 138. Sin embargo, las referencias al Antiguo Testamento pueden no ser tan escasas como algunas notas. Esta diferencia podría ser más significativa que el estilo o el vocabulario porque podría indicar diferentes conclusiones con respecto a la autoridad y el lugar teológico del Antiguo Testamento. Sin embargo, es posible que los eruditos hayan enfatizado demasiado la falta de referencias de 2 Pedro al Antiguo Testamento debido a cómo rastrean tales referencias.

Una Explicación Tradicional

Un argumento tradicional que explica muchas de estas diferencias, que tiene sus raíces en la iglesia primitiva, es el argumento de Jerónimo de que el autor (Pedro) usó dos secretarios diferentes. Sin embargo, para tener en cuenta las diferencias entre las cartas, habría que suponer que, en lugar de limitarse a anotar el dictado, el secretario tendría cierto grado de libertad para redactar la totalidad o parte de la carta. En otras palabras, una de las cartas, o ambas, podrían haber sido redactadas por un secretario, con Pedro aprobando el producto final en algún momento del proceso (ver Cicerón, Carta a Atticus 11.5, para un ejemplo antiguo).

Evidencia de Canonicidad

Testimonio propio de 2 Pedro

La evidencia interna de la carta sugiere la autoría Petrina. La carta comienza nombrando a su autor como “Simeón Pedro” (Symeōn Petros, 2 Ped 1:1) que usa la forma aramea de Simón. Esto podría indicar un escenario palestino para la carta (Santiago llama a Pedro “Simeón” en otro escenario palestino, Hechos 15:14) y, por lo tanto, puede respaldar la autenticidad de la autoría Petrina. Se podría suponer que un falsificador copiaría más de cerca la apertura de 1 Pedro o usaría la ortografía más común de Simón. Además, el autor afirma ser testigo presencial de la transfiguración (2 Pedro 1:16–18) y se refiere a Pablo como un “hermano amado” (3:15).

Testimonio de los Padres de la Iglesia

La evidencia externa, aunque más escasa que la de otras cartas del Nuevo Testamento, ofrece un retrato mixto de la carta. Segunda de Pedro no está incluido en el Fragmento Muratoriano, que a menudo se ve como un testimonio temprano del canon del Nuevo Testamento. Sin embargo, se debe notar que el Fragmento está incompleto y también omite 1 Pedro, entre otros textos y, por lo tanto, no es definitivo. Hay fuertes similitudes entre 2 Pedro y 1–2 Clemente y el Pastor de Hermas (primeros escritos de los padres apostólicos). Podría entenderse que estas similitudes indican que el autor de 2 Pedro usó estos textos o, por el contrario, que estos padres apostólicos usan 2 Pedro como fuente. Establecer definitivamente la dirección de la dependencia probablemente sea imposible, pero para algunos esto es una indicación de que 2 Pedro fue usado desde el principio por estos primeros escritos cristianos.

La primera cita inequívoca de 2 Pedro por su nombre nos llega de Orígenes (c. 182–251), quien cita la carta seis veces. Orígenes señala que algunos tenían dudas sobre la carta, diciendo: “Pedro ha dejado atrás una epístola reconocida, y tal vez una segunda; porque es cuestionado” (Eusebio, Hist. eccl. 6.25.11). Pero parece que todavía consideraba la carta a la par con la autoridad de 1 Pedro (Origen, Hom. In Josh. 7.1). Por lo tanto, en la estimación de Orígenes, las dudas de algunos que registra no fueron lo suficientemente serias al final como para cuestionar la pertenencia de 2 Pedro al canon.

Es difícil determinar con confianza cuánto antes de que se conociera Orígenes 2 Pedro. Aunque se discute, algunos argumentan que la frase “para el Señor un día es como mil años, y mil años como un día” (2 Pedro 3:8) se usa en Ireneo (c. 130-200) y que el pasaje de Ireneo (Haer. 5.23.2) está más cerca de 2 Ped 3:8 que de Sal 90:4 (LXX). También se discute la afirmación registrada en Eusebio de que Clemente de Alejandría (c. 150-215) citó 2 Pedro 2:19 y escribió un comentario sobre la carta (en su Hypotyposeis) que ahora está perdido (Hist. eccl. 6.14.1). Además, Justin Mártir (c. 115-165) llama la atención sobre los “falsos profetas” y los “falsos maestros” en un solo pasaje (Diálogo con Trifón 82.1) que es sorprendentemente similar a 2 Pedro 2:1.

Después de la época de Orígenes, Eusebio (c. 265–339) también registra dudas con respecto a 2 Pedro, señalando que la carta no fue citada por los “antiguos presbíteros” (Hist. eccl. 3.3.1). Además, enumera 2 Pedro, junto con Santiago, 2–3 Juan y Judas, entre los “libros en disputa” (antilegomenoi), pero al mismo tiempo reconoce que estos libros eran “no obstante… conocidos por la mayoría” (Hist. eccl. 3.25.1–4). Los Padres de la Iglesia posteriores a Orígenes, incluidos Jerónimo, Atanasio, Gregorio de Nacianus y Agustín, reconocieron el estatus canónico de 2 Pedro.

Testimonio de las Listas del Canon

Además, en varias listas canónicas, 2 Pedro fue nombrado uniformemente junto con las siete epístolas católicas (Santiago, 1–2 Pedro, 1–3 Juan y Judas). Unos cincuenta años después de Eusebio, Cirilo de Jerusalén (c. 350) señala: “Recibe… estas son las siete epístolas católicas de Santiago, Pedro, Juan y Judas” (Catequesis 4.36).²E. L. Gallagher and J. D. Meade, The Biblical Canon Lists from Early Christianity: Texts and Analysis (Oxford: Oxford University Press, 2017), 115. En el Sínodo de Laodicea (363), cada una de las epístolas católicas se enumeraron por nombre y se colocaron después de los cuatro Evangelios y los Hechos y antes de las cartas paulinas. La Carta de Pascua de Atanasio (367) enumera los “Hechos de los Apóstoles y siete cartas, llamadas católicas… uno de Santiago, dos de Pedro, luego tres de Juan, y después de estos, uno de Judas” (Cartas Festales 39.5).³Gallagher and Meade, Biblical Canon, 123. Aproximadamente trece años después de Atanasio, Amphilochius (c. 380) registra algunas dudas cuando señala: “De las epístolas católicas, algunos dicen que debemos recibir siete, pero otros dicen que solo deben recibirse tres: la de Santiago, una y una de Pedro, y los de Juan, uno. Y algunos reciben tres [de Juan], y además de estos dos de Pedro y el de Judas un séptimo” (Iambi ad Seleucum).⁴Bruce M. Metzger, The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance (Oxford: Clarendon Press, 1997), 314.

Evidencia del manuscrito

Además de su inclusión mayoritariamente uniforme en las listas canónicas del siglo IV y posteriores, 2 Pedro se encontró en varios manuscritos tempranos del Nuevo Testamento. P72 (el papiro de Bodmer) es un códice de papiro del siglo III o principios del IV que contiene el texto completo más antiguo de Judas y 1–2 Pedro junto con varios otros textos cristianos antiguos. La colección inusual de textos sugiere que el manuscrito posiblemente era para uso privado (en lugar de leerlo en la iglesia). Los principales códices en mayúscula de los siglos IV y V combinan Hechos y las Epístolas católicas en lo que se llama el Praxapostolos y lo sitúan antes (Vaticano, siglo IV y Alejandrino, siglo V) o después (Sinaítico, siglo IV) del corpus paulino. Las tres mayúsculas incluyen a 2 Pedro en las Epístolas Católicas.

Motivo de Confianza

A pesar de las dudas de algunos, en el siglo IV, 2 Pedro se incluyó consistentemente en el canon del Nuevo Testamento junto con 1 Pedro. Aunque enfrentó algunas de las dificultades más serias en su viaje hacia el canon, se podría argumentar que, precisamente debido a su escrutinio adicional por parte de los primeros creyentes, el hecho de que finalmente fue aceptado en el canon significa que se le debe dar toda la confianza como Escritura ahora.

Notes

• 1
  Muchos argumentan que 2 Pedro alude al Antiguo Testamento solo cinco veces: Isa. 52:5 en 2 Pet. 2:2; Prov. 26:11 en 2 Pet. 2:22; Ps. 90:43 en 2 Pet. 3:8; Isa. 34:4 en 2 Pet. 3:12; y Isa. 65:17 in 2 Pet. 3:13. See Richard J. Bauckham, Jude, 2 Peter, WBC (Nashville: Thomas Nelson, 2003), 138. Sin embargo, las referencias al Antiguo Testamento pueden no ser tan escasas como algunas notas.
• 2
  E. L. Gallagher and J. D. Meade, The Biblical Canon Lists from Early Christianity: Texts and Analysis (Oxford: Oxford University Press, 2017), 115.
• 3
  Gallagher and Meade, Biblical Canon, 123.
• 4
  Bruce M. Metzger, The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance (Oxford: Clarendon Press, 1997), 314.

Darian R. Lockett

darian.lockett@biola.edu | + posts

This author does not have any more posts.