¿Cuánto puede probar el Rollo del Mar Muerto más famoso?

Los Rollos del Mar Muerto son famosos. Muy famoso. A diferencia de otros descubrimientos arqueológicos como la inscripción del Túnel de Siloé de Ezequías en Jerusalén o el descubrimiento de los Papiros de Elefantina en Egipto, el término “Manuscritos del Mar Muerto” es una frase familiar que puede atraer multitudes a los museos a diferencia de cualquier tablilla cuneiforme. Casi todo el mundo tiene algún conocimiento de este descubrimiento y significado, y con razón.

El más famoso y sustancial de estos manuscritos bíblicos es, sin duda, el Gran Rollo de Isaías (un manuscrito que los eruditos designan como 1QIsa^a). Los factores que justifican la notoriedad y la fama de este manuscrito incluyen el momento de su descubrimiento, su tamaño, su contenido y su cercanía al texto hebreo detrás de nuestras Biblias en inglés conocido como el Texto Masorético (TM).

Dados estos hechos, 1QIsa^a proporciona un sólido punto de partida para el estudio de estos intrigantes textos del Mar Muerto. Pero estos hechos a veces nos llevan a conclusiones inútiles sobre los textos bíblicos del Mar Muerto, si 1QIsa^a es todo lo que sabemos o suponemos que todos los manuscritos bíblicos del Mar Muerto son similares. En este artículo, examinaremos la importancia de este manuscrito y, al mismo tiempo, matizaremos su impacto en nuestra comprensión del texto bíblico tal como se conserva en los Rollos del Mar Muerto.

Su Exposición a la Fama

El momento del descubrimiento del manuscrito contribuyó correctamente a su fama, ya que pertenecía al primer lote de manuscritos descubiertos a principios de 1947. Cuando los beduinos viajaron por primera vez a la cueva 1 para explorar el sonido de las jarras al romperse, recuperaron tres o cuatro manuscritos envueltos en tela de un frasco. Uno de estos manuscritos fue el ahora famoso 1QIsa^a. Este descubrimiento alentó a los beduinos y a los eruditos a explorar más esta región para que durante los próximos quince años se descubrieran aproximadamente 1000 manuscritos. El efecto de cascada de este descubrimiento inicial fue verdaderamente inmenso.

A diferencia de la mayoría de los manuscritos del desierto de Judea, 1QIsa^a se conserva casi en su totalidad. Esto se debe a que se almacena en un frasco cubierto con brea. Por la gracia de Dios, permaneció durante milenios en una especie de cápsula del tiempo sellada. Debido a que este manuscrito está bien conservado, los diversos problemas asociados con los manuscritos fragmentarios, como calcular la altura de las columnas y formular hipótesis sobre qué palabras se han perdido debido a la dureza del desierto, son casi inexistentes al estudiar 1QIsa^a.

Las primeras palabras y las últimas palabras del manuscrito se conservan, y el texto consta de solo unos pocos agujeros (es decir, lagunas). Existen agujeros de costura en el margen derecho de la columna 1, lo que indica que una vez existió cuero a la derecha de las primeras palabras de Isaías. Probablemente, hubo una vez una hoja de manejo a la derecha de la primera columna para proteger el texto de este manuscrito. La hoja de manejo ha hecho su trabajo, ya que, aunque se ha perdido en el tiempo, permanece el comienzo del documento.

El contenido de este manuscrito también le ha dado un nivel de notoriedad, por el hecho de que conserva el texto de Isaías, uno de los libros más famosos del Antiguo Testamento. Este libro parece haber sido bastante popular entre las obras encontradas en la biblioteca del Mar Muerto, ya que allí se encontraron muchas copias de Isaías. Las citas de Isaías en el Nuevo Testamento sugieren lo mismo que la cantidad de atención que los eruditos contemporáneos le han prestado a este importante libro. Los cristianos a veces se refieren a Isaías como el quinto Evangelio debido a lo mucho que dice acerca de la esperanza venidera del Mesías. Aunque los beduinos descubrieron otros textos junto con 1QIsa^a, como un comentario a Habacuc, 1QIsa^a se hizo más popular. Esto puede ser, ya que era un texto bíblico, no un comentario, pero también es probable que se deba al hecho de que se refería a Isaías.

La popularidad de este manuscrito también se debe a su relación con el Texto Masorético. El consenso entre la primera generación de eruditos que analizaron este texto fue que 1QIsa^a conservaba una versión popular del Texto Masorético. Desde el análisis de estos estudiosos, la tendencia ha cambiado. Mientras que los eruditos originales que estudiaron 1QIsa^a notaron sus similitudes con el Texto Masorético, los eruditos actuales tienden a resaltar sus diferencias.

Estas diferencias son reales, pero a menudo menores. Emmanuel Tov, por ejemplo, indica que 1QIsa^a no está alineado; sin embargo, se refiere a detalles menores, como un enfoque diferente de la ortografía.¹Emanuel Tov, “A Didactic and Gradual Approach toward the Biblical DSS,” in Textual Criticism of the Hebrew Bible, Qumran, Septuagint: Collected Essays, Volume 3 Vetus Testamentum, Supplements (Brill: Leiden, 2015), 303. (El término no alineado se refiere a textos que son inconsistentes en su concordancia con la Septuaginta, el MT y el Pentateuco Samaritano mientras conservan lecturas únicas).²Emanuel Tov, “Groups of Biblical Texts Found at Qumran,” in Time to Prepare the Way in the Wilderness: Papers on the Qumran Scrolls, ed. Devorah Dimant and Lawrence H. Schiffman, Studies on the Texts of the Desert of Judah 16 (Leiden: Brill, 1995), 98.

Podríamos sintetizar las conclusiones de los eruditos de esta manera: los primeros eruditos tendían a enfatizar las similitudes entre 1QIsa^a y el Texto Masorético. La tendencia, ahora, es enfatizar las diferencias. Independientemente del énfasis de uno, cuando se eliminan las diferencias menores, como la ortografía, el texto de 1QIsa^a está bastante cerca del Texto Masorético, y esta característica es una de las principales razones de su notoriedad.

Los límites de 1QIsa^a a Nuestra Comprensión del Texto Bíblico

1QIsa^a contribuye inmensamente a nuestra comprensión del texto del Antiguo Testamento. Por un lado, es una fuerte evidencia indirecta de la antigüedad del Texto Masorético. Es decir, en los casos en los que 1QIsa^a y el Texto Masorético no están de acuerdo, los eruditos suelen ver la lectura del Texto Masorético como más original, y esto es por una buena razón, ya que la mayoría de las diferencias preservadas en 1QIsa^a parecen derivar de la tendencia común del escriba o de un error del escriba. Por lo tanto, aunque el Texto Masorético tal como lo conocemos está mejor representado por códices medievales que datan de alrededor del año 1000 d. C., el texto principal de 1QIsa ^a parece ser un texto cercano a estos códices medievales.

Aquí es donde los eruditos cristianos y los apologistas pueden cometer un error. 1QIsa^a es el Rollo del Mar Muerto bíblico más popular y por una buena razón. Fue uno de los primeros manuscritos descubiertos y conserva casi todo Isaías en una forma cercana al Texto Masorético. Todo esto es verdad. Con base en esta información, es tentador suponer que solo porque 1QIsa^a se alinea estrechamente con el Texto Masorético, podemos estar seguros de que nuestro texto del Antiguo Testamento es una copia confiable del original. Estoy de acuerdo en que debemos tener confianza, mucha confianza en este hecho, pero el problema es que 1QIsa^a no es prueba suficiente, y esto se debe a varias razones.

• Primero, 1QIsa^a es una copia solamente de Isaías, no de todo el Antiguo Testamento. Por lo tanto, no podemos concluir que 1QIsa^a prueba que todo el Antiguo Testamento ha sido copiado cuidadosamente. Es únicamente una copia de Isaías. Extrapolar de este único manuscrito de este único libro a la copia completa de todo el Antiguo Testamento es peligroso.
• En segundo lugar, los eruditos fechan 1QIsa^a en el siglo II a. C., lo que lo convierte en nuestra copia más antigua de este libro. Sin embargo, todavía está a cientos de años de distancia de la copia original de Isaías. Tan importante como es 1QIsa^a, no cierra completamente la brecha para nosotros.
• Tercero, aunque 1QIsa^a permanece cerca del Texto Masorético, otros textos antiguos están aún más alejados. Hay un espectro de qué tan cerca se alinean los Rollos del Mar Muerto con el Texto Masorético: algunos son casi idénticos, mientras que otros divergen más significativamente. Mi punto es simple: dado que los Rollos del Mar Muerto representan un espectro de acuerdo más o menos con el Texto Masorético, el Gran Rollo de Isaías no representa la imagen completa.

Una Pieza (Importante) del Rompecabezas

1QIsa^a no prueba por sí solo que el Antiguo Testamento haya sido cuidadosamente copiado desde la antigüedad. Su contribución sigue siendo relevante, pero menos extensa. En resumen, diría que 1QIsa^a es una versión popular de un texto muy cercano al Texto Masorético y, por lo tanto, da fe de la antigüedad del Texto Masorético de Isaías mucho antes de nuestras primeras copias de la Edad Media.

Las copias que tenemos del Antiguo Testamento son una guía confiable del original, no obstante, esta conclusión depende de más de un manuscrito muy famoso. Depende de una variedad de datos, como la práctica de la crítica textual, el estudio de los manuscritos, los hábitos de los escribas, varias traducciones antiguas, la naturaleza de un pacto y la evidencia de los Rollos del Mar Muerto.

Esta conclusión también depende de nuestra visión de Dios y de lo que la Biblia atestigua acerca de sí misma. Mientras hacemos la crítica textual, no olvidemos que el Antiguo Testamento testifica del Dios que controla soberanamente todas las cosas. Entendemos mejor los datos bíblicos cuando consideramos cuidadosamente la evidencia mientras recordamos que la evidencia que tenemos no es por accidente, sino de acuerdo con el plan de Dios.

Notes

• 1
  Emanuel Tov, “A Didactic and Gradual Approach toward the Biblical DSS,” in Textual Criticism of the Hebrew Bible, Qumran, Septuagint: Collected Essays, Volume 3 Vetus Testamentum, Supplements (Brill: Leiden, 2015), 303.
• 2
  Emanuel Tov, “Groups of Biblical Texts Found at Qumran,” in Time to Prepare the Way in the Wilderness: Papers on the Qumran Scrolls, ed. Devorah Dimant and Lawrence H. Schiffman, Studies on the Texts of the Desert of Judah 16 (Leiden: Brill, 1995), 98.