¿Quién Mató Realmente a Goliat?

Uno de los versículos más desconcertantes del Antiguo Testamento es 2 Samuel 21:19. Este versículo se sitúa en el contexto de un breve epílogo del reinado de David, después de su regreso de la huida de su hijo Absalón (2 Sam 15–19). Aquí está el versículo en la LBLA, “De nuevo hubo guerra contra los filisteos en Gob, y Elhanán, hijo de Jaare-oregim, de Belén, mató a Goliat geteo; el asta de su lanza era como un rodillo de tejedor”. A primera vista, este versículo parece contradecir rotundamente la famosa historia de David matando a Goliat relatada en 1 Samuel 17.

Más Problemas

Las cosas se vuelven aún más confusas cuando examinamos el pasaje paralelo en 1 Crónicas 20:5 (gran parte de Samuel-Reyes tiene un paralelo en el libro de Crónicas): “De nuevo hubo guerra contra los filisteos, y Elhanán, hijo de Jair, mató a Lahmi, hermano de Goliat geteo; el asta de su lanza era como un rodillo de tejedor.” Este versículo, muy claramente, afirma que fue el hermano de Goliat quien fue asesinado por Elhanán.

Las notas al pie de la Biblia a veces insinúan que el texto de 1 Crónicas puede resolver el problema. La nota de ESV (English Standard Version) en 2 Samuel 21:19 dice: “Contraste con 1 Crónicas 20:5, que puede preservar la lectura original”. En este caso, la solución completa es probablemente más compleja e implica que los escribas cometan errores en ambos versículos.

Desafortunadamente, los Rollos del Mar Muerto no nos ofrecen mucha ayuda, ya que hay una brecha exactamente en este versículo en 1QSam. Del mismo modo, las versiones no parecen ofrecernos ninguna idea particularmente útil, ya que concuerdan ampliamente con cada versículo respectivo en la tradición hebrea masorética.

En la historia de la erudición, la tendencia ha sido que los eruditos conservadores afirmen que Crónicas tiene el texto original aquí (como en la nota de ESV), con el entendimiento de que el texto de Samuel de alguna manera se ha corrompido con el tiempo. Por el contrario, los eruditos no confesionales consideran que el versículo de 2 Samuel conserva la redacción original, mientras que se considera que Crónicas ha sido alterado deliberadamente para “armonizar” la contradicción con la historia de David en 1 Samuel 17.

La idea básica es que se supone que la tradición más antigua conservó la historia de un desconocido Elhanán que mató a Goliat, mientras que las tradiciones posteriores atribuyeron deliberadamente este acto heroico a David para apuntalar la reputación del rey más grande de Israel.

Una Mirada Más Cercana al Texto

Cuando yuxtaponemos las palabras hebreas en las porciones problemáticas de los dos versículos uno al lado del otro, emergen características interesantes. Para apreciar esto, podemos configurar el inglés para que siga el orden de las palabras hebreas de verbo-sujeto-objeto (codificado por colores como azul-amarillo-rojo).

Los dos problemas principales que requieren atención son (1) la identidad del héroe israelita y (2) la identidad del gigante filisteo.

El Nombre del Héroe

El primer problema es el más fácil de resolver. Note que el nombre familiar (o patronímico) del héroe, Elhanán, difiere ligeramente en ambos versículos. En 1 Crónicas 20:5 es Jair, pero en 2 Samuel 21:19 es Jaare-oregim. La palabra “oregim” (͗ōrĕḡîm) en realidad significa “tejedores” y se encuentra al final de ambos versículos como una descripción de la lanza llevada por el gigante a quien Elhanán mató: “…el asta de cuya lanza era como la viga de un tejedor (͗ōrĕḡîm).” Por esta y otras razones, es probable que el padre (o antepasado) de Elhanán no llevara ese nombre compuesto y que este extra ͗ōrĕḡîm se haya infiltrado en el texto de 2 Samuel 21:19 desde el final del versículo a través de una serie de errores de los escribas.

El Nombre del Gigante

La verdadera dificultad, como se mencionó anteriormente, es la identidad del gigante filisteo. Debido a la forma en que se presenta el texto hebreo, este problema se cruza en parte con el tema que acabamos de abordar: la identidad de Elhanán. En Samuel, Elhanán se identifica como el de Belén, pero no en Crónicas. Por el contrario, en Crónicas, el nombre del gigante se da como “Lahmi”, mientras que, en Samuel, este nombre falta. Nótese además que estas dos características ocurren precisamente en la misma posición en el texto hebreo, y que ambas palabras se ven muy similares: Crónicas tiene “Lahmi” laḥmî (presuntamente el nombre del gigante), mientras que Samuel tiene “[Bet-] lehemita” [bêt] hallaḥmî. La forma más larga es lo que se llama “gentilic”, un nombre de lugar asignado a un individuo (como “americano” o “europeo”). En formas de este tipo de palabra, la segunda mitad normalmente lleva el artículo definido hebreo ha-.

Esto nos deja con tres posibilidades: (1) “Lahmi” realmente era el nombre del gigante filisteo, y por lo tanto, “Betlemita” (procedente de Belén) se ha colado más tarde en el texto de Samuel; (2) Elhanán realmente era betlemita, en consecuencia, tenemos un error de escritura en Crónicas (es decir, “Lahmi” no era el nombre del gigante filisteo); o (3) ambas eran ciertas: Elhanán era un betlemita, y “Lahmi” realmente era el nombre del gigante que mató.

Una forma de decidir entre estas tres opciones es considerar si tenemos alguna evidencia en otra parte de la Biblia hebrea sobre la identidad del héroe israelita y/o el gigante filisteo. Resulta que en otra lista de los valientes de David en 2 Samuel 23 (y en su paralelo en 1 Crónicas 11), aparece el mismo Elhanán, y el texto allí menciona explícitamente que viene de Belén. Por lo tanto, es muy probable que este sea el mismo Elhanán que nuestro héroe asesino de gigantes. (En ningún otro lugar de la Biblia hebrea encontramos el nombre Elhanán).

Si Elhanán realmente era un betlemita, entonces, ¿qué debemos hacer con el nombre del gigante filisteo “Lahmi”? Recordemos algunas cosas sobre este nombre: (1) solo aparece en el paralelo de Crónicas; (2) ocurre precisamente en el mismo lugar que la palabra “[Bet-] lehemita” se encuentra en el texto de Samuel, y (3) se ve muy similar en hebreo (הלחמי vs. לחמי), difiriendo en una sola letra. Los dos incluso suenan similares (hallaḥmî vs. laḥmî). En resumen, estos tres factores (y otros) deberían hacernos considerar seriamente la posibilidad de que el nombre “Lahmi” haya entrado accidentalmente en el texto de Crónicas como una confusión de los escribas de la segunda mitad del nombre “Bethlehemite”.

Un Último Problema

Con todo esto, sin embargo, la aparente contradicción sigue vigente. Elhanán de Belén mató a Goliat. En este punto conviene hacer un par de aclaraciones. Observe en el cuadro que la palabra ͗ēt (que no tiene equivalente en español) es una forma en que el hebreo bíblico marca el objeto directo (la palabra que recibe la acción de un verbo: “Juan golpeó la pelota”). En nuestros textos, la palabra ͗ ēt precede al nombre del individuo asesinado por Elhanán. Aunque ocurre en cada versículo, su ubicación difiere. La ͗ ēt de 2 Samuel 21:19 tiene un paralelo con “hermano de” ͗ăḥî en Crónicas. Visualmente, ambas palabras se ven muy similares en hebreo (את vs. אחי), aunque tienen significados muy diferentes. Por el contrario, el marcador de objeto directo (ēt) de 1 Crónicas 20:5 tiene un paralelo con la palabra de sonido muy similar para “casa de” (bêt), que ocurre como la primera mitad del gentilicio “Beth-[lehemita]” discutido anteriormente.

Cuando lo piensas, los mismos tres factores mencionados arriba están en juego aquí: (1) “hermano de” ( ͗ăḥî) se encuentra solo en Crónicas, mientras que encontramos el marcador de objeto directo ( ͗ēt) en Samuel; (2) ambas palabras aparecen en el mismo lugar en el texto cuando alineamos los dos versículos; (3) ambas palabras se parecen mucho visualmente. Este mismo tipo de distribución complementaria, donde dos palabras de aspecto similar aparecen en el mismo punto del texto, debería hacernos sospechar que una de estas palabras es una alteración del escriba de la otra.

Entonces, ¿el marcador de objeto directo ͗ēt se cambió deliberadamente a “hermano de” ͗ăḥî en Crónicas por un escriba para evitar una contradicción embarazosa? O, en cambio, ¿fue simplemente un descuido visual accidental, en el que un escriba malinterpretó “hermano de” ͗ ăḥî (אחי) como el marcador de objeto directo ͗ ēt (את) en Samuel? Deberíamos favorecer la segunda explicación por al menos dos razones: (1) las palabras visualmente similares se explican más naturalmente como errores accidentales (no deliberados) del escriba; (2) ¡a los escribas que copiaron a Samuel aparentemente no les molestó la contradicción resultante!

Poniéndolo Todo Junto

Una traducción del texto de 2 Samuel 21:19, destacando los cambios sugeridos, diría lo siguiente: “De nuevo hubo guerra contra los filisteos en Gob, y Elhanán, hijo de Jaare-oregim, de Belén, mató alhermanode Goliat geteo; el asta de su lanza era como un rodillo de tejedor.” Ahora podemos poner todos los pasos juntos, para ambos versículos, y mostrar la progresión en la siguiente tabla.

Lecciones aprendidas

Como puede verse, las cuestiones textuales implicadas son complejas. Sin embargo, dados los argumentos delineados anteriormente, una reconstrucción histórica plausible es que Elhanán de Belén en realidad mató al hermano de Goliat, cuyo nombre no se nos da. Que este gigante no tuviera nombre no es inusual, ya que el próximo mini episodio en 2 Samuel 21:20–21 menciona a otro gigante (esta vez asesinado por Jonatán, hijo de Simea), que tampoco tiene nombre en la narración.

Finalmente, podemos extraer varias lecciones importantes de esta solución. En primer lugar, siempre se debe prestar atención a las cuestiones de la crítica del texto (lo que a veces se denomina crítica inferior) antes de recurrir a otros tipos de crítica superior (como la afirmación de que estamos tratando aquí con dos fuentes o tradiciones diferentes y contradictorias). En segundo lugar, solo en casos limitados los escribas hicieron cambios deliberados al copiar el texto que tenían delante, por lo que debemos ser cautelosos antes de hacer tales afirmaciones a menos que haya muy buena evidencia.

Como se puede ver en este ejemplo, incluso las diferencias menores en la redacción y la ortografía a veces pueden marcar una gran diferencia. La forma en que nos relacionamos y abordamos los detalles críticos del texto en las Sagradas Escrituras es importante y debe caracterizarse por un grado de restricción editorial, en proporción a la evidencia que realmente poseemos. La reconstrucción propuesta aquí es un intento de proporcionar una posible solución a un problema importante.

Este artículo es un resumen del argumento mucho más detallado del autor publicado en la revista Vetus Testamentum.